El periodismo
Ayer vi un video que tenéis que ver: no tiene desperdicio.
El contexto es el siguiente: cada año, en la casa blanca hacen una gala con todos los corresponsales de prensa. Es tradición que en esta gala el presidente haga bromas (como por ejemplo su graciosísima broma de hace unos años buscando las armas de destrucción masiva por debajo de un armario) y que un cómico diga unas palabras graciosas y picantes (es decir, metiéndose pero "de buen rollo" con el presidente y con los periodistas).
Por otro lado, Stephen Colbert es un cómico de "Comedy Central", una cadena de televisión en EEUU. Es conocido porque siempre deja a sus entrevistados sin saber que decir: le he visto liar tanto a demócratas como republicanos, y hacerles preguntas que muy pocos periodistas se atreverían a hacer.
Y esta es la gala de este año (para verlo tendréis que elegir el tipo de conexion que tenéis):
Video de Stephen Colbert dirigiéndose a Bush y a los corresponsales de la casa blanca (en inglés)
Después de la retransmisión, la persona que había invitado a Colbert para hacer la 'presentación' dijo: "la verdad, no conocía demasiado bien su trabajo antes de invitarle".
Espectacular: eres el encargado de invitar a alguien que haga reir a Bush y a los corresponsales de la casa blanca y no se te ocurre nada mejor que invitar a un cómico-periodista del que no sabes nada. Y no sólo eso, sino que invitas a Colbert, uno de los periodistas más ácidos de Estados Unidos. Y que ademas de ácido, no tiene ningun problema en decir lo que piensa.
El hombre neutro se decía a sí mismo hace unos días que no puede escribir una entrada anti-Bush, porque entonces dejaría de ser neutro. Pero por otro lado, es el mismo hombre neutro es el que decide donde esta la neutralidad, así que se siente con las manos libres para poner a los demás donde él lo desee. Pero Bush tendrá que esperar...
En lo que me quería centrarme hoy es en el periodismo, y voy a ser muy breve: ¿por qué quedan tan pocos periodistas buenos?
Pensad en las siguientes características que tendría que tener un buen periodista y comparadlo con lo que vemos/oímos/leemos a diario:
- hacer las preguntas incómodas tanto a los que tienen tu ideología como a los que no la tienen.
- hacer juicio de la noticia desde la imparcialidad y no pensando en que lado está el político/empresario que se ve afectado por la misma.
- destapar casos de verdadera corrupción, tanto de tu partido como de el contrario. Estoy esperando el día en el que "El País" destape un caso de corrupción del PSOE y "El Mundo" uno del PP.
- decir todas las verdades
- ....
Si visteis la pelicula "Buenas noches y Buena Suerte" seguramente salisteis del cine con la misma sensación de impotencia que yo: ¿Dónde estan los periodistas así? Actualmente las noticias son en su mayor parte sucesos, famoseo y deportes. Y cuando algun periódico se centra en algun asunto de una forma más "seria", suele ser porque detrás hay intereses ocultos de todo tipo.
Muchas veces he pensado en hacer una página web en español tipo www.factcheck.org, donde se dijeran todos los hechos reales relacionados con un asunto. Por ejemplo, la forma que "El Mundo" ha cubierto el 11M quedaría clara con una página que reuniera todos los elementos en un solo lugar. A modo de ejemplo, hace unos días dijeron "Los policías que habían llegado a las 9.00 horas tuvieron más de una hora para merodear alrededor de la furgoneta". Anteayer publicaron que había aparecido una tarjeta del grupo Mondragón (un grupo de empresas vasco) en el salpicadero, dando a enteder que había algo 'vasco' detrás del atentado (¿pero no habiamos quedado en que los policías habían merodeado alrededor de la furgoneta? Por tanto, podrían haber quitado la tarjeta que implicara algo ´vasco´, ¿no?). Ayer la policía emitió un comunicado que decía que la tarjeta era de la "Orquesta Mondragón". El Mundo subtitulaba la noticia diciendo "Cerca de 40 agentes escucharon esa información que podía apuntar a ETA". Luego he leído que el dueño de la furgoneta robada había dicho que la tarjeta era suya.
Al final de todo, uno se queda con la sensación de que 'algo raro ha pasado' cuando en verdad, si analizas todos los hechos juntos te das cuenta de que, ocurriera lo que ocurriera, estos hechos concretos que narra "El Mundo" son totalmente contradictorios entre sí. No estoy entrando a juzgar lo que ocurrió en el 11-14M, simplemente estoy diciendo que falta seriedad en la forma de cubrirlo, falta buen periodismo. Por parte de todos... no he visto al El País dedicar ni una sola línea a explicar las aparentes contradicciones de las distintas versiones de lo ocurrido... En verdad, ¡ni siquiera sé si hay contradicciones o simplemente intoxicación periodística! Uno que sólo lea uno de estos dos periódicos estará convencido de su posición. Cuando uno lee los dos, se queda pensando que todos mienten; y lo que es peor: sin saber la verdad.
Último ejemplo que quiero dar: ¿no hay nadie en el grupo Prisa capaz de salirse un poco de las líneas generales que les imponen? El tratamiento de la OPA Gas Natural a Endesa roza lo absurdo. Cuando hablan, se les nota que querrían decir lo contrario pero que no pueden, bien porque no les dejan, bien porque no conciben ir en contra del PSOE. Y es sólo un ejemplo más de tantos otros...
Lo dicho: ¿por qué quedan tan pocos buenos periodistas? Quizás el futuro esté en los blogs, como alguno ha dicho... pero para que el futuro esté en los blogs estos tendrían que profesionalizarse, porque si no es muy difícil sacar tiempo para escribirlos bien (y no simplemente soltar lo primero que se te ocurre, como lo estoy haciendo hoy yo). Y ya se sabe... cuando las cosas se profesionalizan, se olvidan del objetivo principal: decir la verdad. Aunque sea tu verdad, y no la de los demás. Porque yo no les pido a los periodistas que sean totalmente imparciales, simplemente que nos digan su verdad y no la verdad que ellos quieren que creamos...
El contexto es el siguiente: cada año, en la casa blanca hacen una gala con todos los corresponsales de prensa. Es tradición que en esta gala el presidente haga bromas (como por ejemplo su graciosísima broma de hace unos años buscando las armas de destrucción masiva por debajo de un armario) y que un cómico diga unas palabras graciosas y picantes (es decir, metiéndose pero "de buen rollo" con el presidente y con los periodistas).
Por otro lado, Stephen Colbert es un cómico de "Comedy Central", una cadena de televisión en EEUU. Es conocido porque siempre deja a sus entrevistados sin saber que decir: le he visto liar tanto a demócratas como republicanos, y hacerles preguntas que muy pocos periodistas se atreverían a hacer.
Y esta es la gala de este año (para verlo tendréis que elegir el tipo de conexion que tenéis):
Video de Stephen Colbert dirigiéndose a Bush y a los corresponsales de la casa blanca (en inglés)
Después de la retransmisión, la persona que había invitado a Colbert para hacer la 'presentación' dijo: "la verdad, no conocía demasiado bien su trabajo antes de invitarle".
Espectacular: eres el encargado de invitar a alguien que haga reir a Bush y a los corresponsales de la casa blanca y no se te ocurre nada mejor que invitar a un cómico-periodista del que no sabes nada. Y no sólo eso, sino que invitas a Colbert, uno de los periodistas más ácidos de Estados Unidos. Y que ademas de ácido, no tiene ningun problema en decir lo que piensa.
El hombre neutro se decía a sí mismo hace unos días que no puede escribir una entrada anti-Bush, porque entonces dejaría de ser neutro. Pero por otro lado, es el mismo hombre neutro es el que decide donde esta la neutralidad, así que se siente con las manos libres para poner a los demás donde él lo desee. Pero Bush tendrá que esperar...
En lo que me quería centrarme hoy es en el periodismo, y voy a ser muy breve: ¿por qué quedan tan pocos periodistas buenos?
Pensad en las siguientes características que tendría que tener un buen periodista y comparadlo con lo que vemos/oímos/leemos a diario:
- hacer las preguntas incómodas tanto a los que tienen tu ideología como a los que no la tienen.
- hacer juicio de la noticia desde la imparcialidad y no pensando en que lado está el político/empresario que se ve afectado por la misma.
- destapar casos de verdadera corrupción, tanto de tu partido como de el contrario. Estoy esperando el día en el que "El País" destape un caso de corrupción del PSOE y "El Mundo" uno del PP.
- decir todas las verdades
- ....
Si visteis la pelicula "Buenas noches y Buena Suerte" seguramente salisteis del cine con la misma sensación de impotencia que yo: ¿Dónde estan los periodistas así? Actualmente las noticias son en su mayor parte sucesos, famoseo y deportes. Y cuando algun periódico se centra en algun asunto de una forma más "seria", suele ser porque detrás hay intereses ocultos de todo tipo.
Muchas veces he pensado en hacer una página web en español tipo www.factcheck.org, donde se dijeran todos los hechos reales relacionados con un asunto. Por ejemplo, la forma que "El Mundo" ha cubierto el 11M quedaría clara con una página que reuniera todos los elementos en un solo lugar. A modo de ejemplo, hace unos días dijeron "Los policías que habían llegado a las 9.00 horas tuvieron más de una hora para merodear alrededor de la furgoneta". Anteayer publicaron que había aparecido una tarjeta del grupo Mondragón (un grupo de empresas vasco) en el salpicadero, dando a enteder que había algo 'vasco' detrás del atentado (¿pero no habiamos quedado en que los policías habían merodeado alrededor de la furgoneta? Por tanto, podrían haber quitado la tarjeta que implicara algo ´vasco´, ¿no?). Ayer la policía emitió un comunicado que decía que la tarjeta era de la "Orquesta Mondragón". El Mundo subtitulaba la noticia diciendo "Cerca de 40 agentes escucharon esa información que podía apuntar a ETA". Luego he leído que el dueño de la furgoneta robada había dicho que la tarjeta era suya.
Al final de todo, uno se queda con la sensación de que 'algo raro ha pasado' cuando en verdad, si analizas todos los hechos juntos te das cuenta de que, ocurriera lo que ocurriera, estos hechos concretos que narra "El Mundo" son totalmente contradictorios entre sí. No estoy entrando a juzgar lo que ocurrió en el 11-14M, simplemente estoy diciendo que falta seriedad en la forma de cubrirlo, falta buen periodismo. Por parte de todos... no he visto al El País dedicar ni una sola línea a explicar las aparentes contradicciones de las distintas versiones de lo ocurrido... En verdad, ¡ni siquiera sé si hay contradicciones o simplemente intoxicación periodística! Uno que sólo lea uno de estos dos periódicos estará convencido de su posición. Cuando uno lee los dos, se queda pensando que todos mienten; y lo que es peor: sin saber la verdad.
Último ejemplo que quiero dar: ¿no hay nadie en el grupo Prisa capaz de salirse un poco de las líneas generales que les imponen? El tratamiento de la OPA Gas Natural a Endesa roza lo absurdo. Cuando hablan, se les nota que querrían decir lo contrario pero que no pueden, bien porque no les dejan, bien porque no conciben ir en contra del PSOE. Y es sólo un ejemplo más de tantos otros...
Lo dicho: ¿por qué quedan tan pocos buenos periodistas? Quizás el futuro esté en los blogs, como alguno ha dicho... pero para que el futuro esté en los blogs estos tendrían que profesionalizarse, porque si no es muy difícil sacar tiempo para escribirlos bien (y no simplemente soltar lo primero que se te ocurre, como lo estoy haciendo hoy yo). Y ya se sabe... cuando las cosas se profesionalizan, se olvidan del objetivo principal: decir la verdad. Aunque sea tu verdad, y no la de los demás. Porque yo no les pido a los periodistas que sean totalmente imparciales, simplemente que nos digan su verdad y no la verdad que ellos quieren que creamos...
posted by Ra y Mon at 4:09 p. m.
1 comments
