Las elecciones y la corrupción

Había pensado en hacer un pequeño informe que estudiara la correlación entre candidatos corruptos (e imputados o condenados) y elecciones. Mi hipótesis de partida es que la gente vota igual que va a un partido de futbol: da igual lo que hagan los 'míos' que yo les votaré.

No he hecho el informe porque en EFE se me han adelantado. Después de leer el artículo en cuestión, os confirmo (apenado) que mi hipotesis era cierta. ¡Qué triste resulta a veces tener razón!

Algunos ejemplos:

en Alhaurín el Grande, el alcalde del PP, Juan Martín Serón, que fue detenido el 18 de enero por presuntos delitos de prevaricación y cohecho, revalidó su mayoría absoluta al conseguir 12 de los 21 ediles de la corporación (55,9% de los votos), frente a los 11 sobre 17 (60,9%) que consiguió en 2003.

En Las Navas del Marqués (Ávila), el problema no es 'El Pocero', sino la tala de 35.000 pinos para construir un gran complejo residencial. Allí, pese a las manifestaciones de los vecinos y a varias movilizaciones para intentar evitarlo, repetirá como alcalde el 'popular' Gerardo Pérez, con nueve concejales.

.... como Alicante, también ha arrasado el PP. Luis Díaz Alperi repetirá gobierno en la ciudad levantina con mayoría absoluta por cuarta vez consecutiva pese a estar imputado por la supuesta adjudicación irregular de tres aparcamientos a un constructor afín.

Algo parecido sucede en la localidad mallorquina de Andratx, donde la trama de corrupción no ha afectado demasiado en los resultados. El Partido Popular ha renovado su victoria y ha mejorado sus resultados...

El alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, de Coalición Canaria, imputado por el TSJC por prevaricación y malversación de fondos públicos por el 'caso de Las Teresitas', ha vuelto a ganar las elecciones de la localidad.


El que la mayoría de los casos sean del PP no ha sido elección mía, sino que en los dos casos de corrupción socialista más importantes, el PSOE ha perdido. No sé si esto da para hacer un análisis entre los comportamientos de votos de las diferentes tendencias políticas o no. Yo no lo voy a hacer.

Fuente: EFE y El Mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/espana/1180312233.html

Sobre la prensa, las amenazas y las penas de carcel

Un etarra escribe en dos artículos periodísticos una frase...

"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas."

... y da nombres de funcionarios de prisiones y políticos que están en contra de Euskadi.

Tiene un pasado de asesino (aunque ya ha pasado en la carcel el tiempo que la justicia le marcó), infiere amenazas (son amenazas por el pasado concreto del etarra; si esas frases las hubiera escrito otra persona ni siquiera se hubieran parado a interpretarlas) y se le condena, quizás con justicia, a 3 años de prisión (tras numerosos espectáculos bochornosos de gobierno, oposición y jueces). Lo que ocurre después es otro asunto que no voy a entrar a analizar ahora.

Un escritor escribe en un artículo periodístico la siguiente frase a próposito de la prisión atenuada del asesino previamente mencionado:

"Cabría preguntarse si un gobierno que humilla el honor de un Estado no merece algún tipo de castigo. En épocas menos confusas esta pregunta habría obtenido una respuesta inmediata y severísima."

Él no tiene ningún pasado de asesino (pero en España si que hay un pasado de golpes de estado e intervenciones militares), infiere amenazas y anima a otros a llevarlas a cabo, nunca jamás le va a caer ni siquiera una multa.

Referendus en EEUU

Un link al resultado de los referendums más importantes que se han llevado a cabo en EEUU en las últimas elecciones:

http://www.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/ballot.measures/

Lo que más me indigna a mí es que la mayoría de los resultados implican que la gente le niega derechos a otras personas. Y pienso que en esta vida uno debería decidir sobre lo que le atañe a él y dejar que los demás hicieran lo que les viniera bien en gana; siempre que no vulneraran derechos de otros al hacerlo, claro.

El referendum más frecuente entre los Estados de EEUU ha sido decidir sobre si hacía falta introducir una modificación en la constitución local para que el matrimonio homosexual quedara expresamente prohibido. En la mayoría de los casos ha sido aprobado. Muy lógico (ironía): la mayoría heterosexual decidiendo lo que puede o no puede hacer la minoría homosexual. Sobre todo teniendo en cuenta lo peligroso que es un matrimonio gay: es conocido por todos que cuando un homosexual se casa se convierte en un ser peligroso y descontrolado. Anda por favor...

Tambien se ha decidido sobre permitir el uso de marihuana bajo receta médica (denegado: ¿por qué le molesta a alguien que un enfermo, bajo consejo médico y por voluntad propia, pueda inhalar marihuana?). Para ser 'neutros', también hay que mencionar que en Dakota del Sur han rechazado una propuesta de prohibir el aborto en el 99% de los casos. Otra cosa que me ha sorprendido gratamente es que en casi todos los estados donde había propuestas alrededor de un aumento del salario mínimo, ésta ha sido aprobada. Así que quizás deba corregir mi aseveración inicial: la gente no niega los derechos a otros diferentes a ellos, sino sólo a los que les tienen manía. ¿Mejora eso el veredicto? No demasiado...

De las críticas y otras cuestiones

Esta entrada tiene la aspiración de -desde un ánimo conciliador y no revanchista- hacer memoria histórica sobre una cuestión de actualidad. Por eso, me gustaría que este texto lo leyeran sobre todo aquellas personas que en un principio estarían en contra de la tesis que voy a defender, porque a los demás los imagino ya convencidos.

Quiero iniciar esta entrada haciendo una clasificación de las actuales críticas del PP al gobierno, para luego poder centrarme únicamente sobre una de ellas.

a - Las críticas totalmente justificadas ante diversas ineptitudes y torpezas del gobierno (eg. Endesa).

b - Las críticas dentro del ámbito moral-religioso, y por tanto difícil de rebatir con argumentos razonados (eg. matrimonio homosexual)

c - Las críticas en terrenos con diversidad de puntos de vista, en las que es muy complicado entrar a juzgar si alguien tiene más razón que otro (eg. acuerdo Gibraltar)

d - Las críticas con el único ánimo de dañar, porque si ellos estuvieran en el gobierno actuarían de manera similar. (eg. inmigración)

Es comprensible que la oposición procure desgastar al gobierno de turno con críticas de cualquier tipo (por algo se llama oposición), pero cuando la mayoría de ellas se concentran en la última categoría y además sobre temas tan (tan... tan...) dañinos, entonces es el momento de alzar la voz y dejar claro donde está la neutralidad.

El ejercicio que voy a realizar a continuación se podría calcar para muchas cuestiones, entre otras el de la inmigración, pero como los últimos días parece que todo se está centrando en la supuesta claudicación del estado ante ETA, voy a centrarme en esto último.

En la última reunión ejecutiva del PP se decidió que el tema "de moda" durante las próximas semanas va a ser la negociación del gobierno con ETA, visto que la "conspiración del 11-M" empieza a cansar incluso a los suyos. Dicho y hecho: ayer se pronunciaron estas frases:

- Rajoy a Zapatero: «Lleva camino de rendir el Estado democrático a ETA»
(a raíz de la rebaja de condena de De Juana Chaos)

- Acebes: «El PP no va a reconocer ninguno de los acuerdos que se pacten en ella [la negociación]»
(sobre unos posibles acuerdos que todavía no existen, o que al menos no se conocen, por lo que no se puede saber en que consisten)

- Pío García Escudero acusa al PSOE de hablar con ETA mientras asesinaba a Pagazaurtundua


Se podría entrar a discutir si es aceptable o no hablar con una banda terrorista, si supone una rendición real o simplemente una forma de minimizar el daño futuro, si uno lo ve como algo correcto o no, si es bueno o no usar a los presos como moneda para conseguir el cese de la violencia. Pero cuando uno ha hecho lo mismo en el pasado que lo que en la actualidad critica, por lo menos tendría que asegurarse de dos cosas: 1) que tiene un método para borrar la memoria de la gente y 2) que todas las hemerotecas sean destruidas. En caso contrario, se expone a quedar en ridículo día tras día...

Aprovechando que "El Mundo" (periódico del que nadie puede sospechar que haya modificado sus artículos para perjudicar al PP) ha abierto su hemeroteca a todos los usuarios, una muestra de citas de artículos del año 1998-99:

A cambio, ya de entrada, el jefe del Ejecutivo se compromete a «acompañar los avances» que se vayan produciendo con «una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica». Y no cierra ninguna puerta.

Reclamaban a Aznar que moviera ficha y lo ha hecho: el Gobierno dio a conocer ayer que va a trasladar a 105 presos de ETA a cárceles próximas a Euskadi o directamente afincadas en territorio vasco.

En la larga y compleja partida de ajedrez que se está iniciando sobre el tablero vasco, Aznar ha hecho un primer movimiento, susceptible de diversas interpretaciones. Ahora corresponde mover pieza a quien él mismo ha pasado a llamar «el Movimiento Vasco de Liberación». El presidente del Gobierno ha puesto interés, eso sí, en fijar algunas reglas generales de conducta que se marca: no habrá por su parte «ni intermediarios ni intérpretes» -está claro que piensa asumir la dirección del proceso personalmente y en detalle- y se propone actuar con «transparencia, consenso y coherencia».


El presidente esperará un máximo de dos meses a que ETA concrete su disposición al diálogo y designe interlocutor - Aunque el Gobierno está abierto a hablar de todo, la negociación se circunscribirá al futuro de presos, refugiados y exiliados


El presidente del Gobierno, José María Aznar, dio ayer un nuevo paso, trascendente y sin retorno, para el inicio de un proceso de paz, al anunciar oficialmente el inicio de contactos directos con miembros del entorno de ETA. Es decir, que a partir de ahora representantes del Gobierno se sentarán en una mesa con aquellos interlocutores que, a su vez, designe ETA.

Repito, no estoy entrando a juzgar cuál de las muchas opciones que hay en la lucha contra el terrorismo es la correcta. Simplemente estoy diciendo que uno en la vida tiene que ser honesto. Y se empieza siendo honesto mediante algo muy simple: no torpedear a alguien que intenta llegar a una isla simplemente porque tú no conseguiste llegar hasta ella. Y en este caso incluso se agrava, porque Zapatero no sólo no torpedeó a Aznar mientras lo intentaba sino que le ayudó a remar.

Por favor, enviadle este texto a los votantes del PP que conozcáis. Como he dicho antes, no persigo el objetivo de negarles la mayor, sino simplemente que critiquen lo que hay que criticar (que hay mucho) y que en las demás cuestiones por lo menos estén callados. Sus políticos están jugando con el futuro de muchas personas por puro interés personal, y si sus votantes les recuerdan que en eso no están de acuerdo con ellos, quizas poco a poco el PP logre irse quitando de encima la morralla que arrastra.

Insultos en el fútbol

Es relativamente normal que después de un partido de futbol donde ha habido incidentes, los jugadores de ambos equipos digan: "son cosas normales del futbol". Incluso ha habido jugadores (ahora mismo me viene a la mente Fernando Redondo) que asumían como principio universal que lo que ocurre en el campo se queda en el campo, y otros (como Materazzi en respuesta al incidente con Zidane) que sienten con la libertad de contestar a la prensa: "le dije uno de esos insultos que se dicen mil veces durante un partido de fútbol".

Y mi pregunta es: ¿por qué a todo el mundo le parece normal y aceptable que durante un partido de fútbol puedas insultar/menospreciar/engañar/provocar al contrario/árbitro? Y no sólo son los jugadores, sino que el público es incluso peor... Yo no he visto gente tan desaforada e irracional en sus críticas como en un campo de fútbol.

¿Alguien se imagina una conferencia en la que una empresa competidora se dedica a insultar al presentador? ¿O una reunión entre científicos que se dediquen a mentarle la madre al otro? ¿O a los amantes de Mercadona yendo a gritar a los clientes del Hipercor?

No estoy diciendo que en el fútbol la gente sea peor que en otras situaciones de la vida: lo que no comprendo es que "lo incorrecto" sea aceptado e incluso admirado. Está claro que en todos los ámbitos laborales se producen situaciones inmorales (corrupción, competencia desleal, ...) pero si se descubre a una empresa haciendo trampas, esta es penalizada. Sin embargo, si en un partido de fútbol un jugador logra un gol ilegal con la mano de Dios, o consigue que el contrario falle un penalti con un insulto que sabe que le afectará, todos (muchas veces incluso los seguidores del equipo contrario) dirán que el jugador es "muy inteligente". Y no sólo eso, sino que el gol seguirá siendo válido y el penalti no se volverá a lanzar: aquí no ha pasado nada.

Hay muchas cosas que las aceptamos porque así nos han sido dadas, y no porque hayamos reflexionado sobre ellas y concluido que son correctas. Y una de las que más indignantes me parecen es precisamente el fútbol: no sólo se es 'malo' sino que se premia y admira lo 'malo'. Es como si un político... como si un político insultara.... y... luego.... ¡caramba! ¡Cuánto se parece la política al fútbol! Y yo que creía que eran tan opuestas...

Un momento de relax en este blog tan serio: Javi Moya ha recopilado en esta página diferentes versiones del cabezazo de Zidane: son bastante mas interesantes que la original... Mi preferida es la de la farola.

Periodismo (2)

Una entrada muy corta para retomar el tema del periodismo del otro día. Acabo de ver aquí esta foto y simboliza a la perfección lo que ya comentaba el otro día...

Del blog de Javi Moya: El Referendum a la Unión Europea de 2005 y al Estatut Catalán de 2006 tuvieron resultados parecidos… tanto en porcentaje de voto a favor, como de participación… peroEl Mundo ofreció ambas noticias con titulares completamente opuestos. ¿Cuáles son los límites de la manipulación?

No quedan hombres buenos (en el poder)

Salgo del aeropuerto de Barcelona y lo primero con lo que me topo es: "Sí, Gana Catalunya. No, Gana el PP".

"Qué bien se vive lejos del mundanal ruido..." - me digo - "incluso me había olvidado del Estatut".

Mi siguiente pensamiento es: "vaya forma de apoyar el 'sí' en el referéndum". Y mi tercer y último pensamiento es: "¡qué asco da la política!".

Creo que el problema de nuestra sociedad está en que la gente honrada, seria, justa, sincera y fiel no suele triunfar, si el triunfo se entiende como la consecución del poder. Y como los que consiguen subir a las altas esferas son precisamente los que no reúnen las características antes citadas, nos encontramos con que hay muy pocas personas que estén trabajando por hacer las cosas bien y no por interés meramente personal. Principalmente en la política y en el periodismo, que son las dos profesiones que más influyen a la hora de formar opiniones y en mejorar la calidad de vida de las personas.

¿Quién ha diseñado la campaña del PSC? ¿Se creen que somos tontos? ¿No había otra forma de defender el Estatut? ¿Lo único que se le ocurrió al genio que diseñó la campaña fue ser corrosivo, agresivo y visceral? ¿Hay que recurrir a una negación para conseguir una afirmación? Es simplemente repugnante y estúpido... Las burradas del otro nunca justifican las propias.

Luego fui viendo los carteles de los otros partidos. El único al que salvaría sería a Izquierda Unida: su cartel pedía el 'sí' y daba tres razones por las que había que hacerlo. Tres razones con las que se puede estar de acuerdo o no, pero por lo menos intentaba justificar su petición. Todos los demas lanzaban mensajes huecos sustentados en razones pasionales.

Lo triste es que muchas veces me planteo que si todos los partidos políticos actúan así es porque hacerlo de otra forma (sinceridad, coherencia, largo plazo, honestidad, ...) no funciona... Si existiera el hombre neutro y se presentara a unas elecciones, no conseguiría ir más alla de unos cuantos votos... Es muy triste, pero a veces a este hombre neutro le puede la desgana...